ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-2086 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу № А09-2597/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Брянской области (далее – правительство),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании решения инвестиционного совета при Губернаторе Брянской области, оформленного протоколом от 19.12.2013 № 13/7, и договора от 30.12.2013 № ДС-89 об инвестировании, заключенного между правительством и обществом, последнему в 2014 году на период реализации инвестиционного проекта предоставлена государственная поддержка в форме предоставления налоговой льготы по налогу на имущество и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в областной бюджет Брянской области.

Брянская областная Дума 27.11.2014 в региональное законодательство, а именно в Закон Брянской области от 19.08.1996 № 29-З «Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области»,  Закон Брянской области от 27.11.2003 № 79-З «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 79-З) и Закон Брянской области от 26.11.2004 № 73-З «О понижении ставки налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков» внесены изменения, касающиеся предоставления налоговых льгот субъектам предпринимательской деятельности, вступившие в законную силу с 01.01.2015. Указанные нормативно-правовые акты с момента их вступления в законную силу не предусматривают для такой категории налогоплательщиков, к которой относится заявитель, каких-либо форм государственной поддержки.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2016 года инспекция, учитывая внесенные в вышеприведенные нормативно-правовые акты изменения, пришла к выводу о необоснованном неисчислении обществом авансового платежа, что повлекло неуплату налога на имущество организаций.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 13.12.2016 № 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 21 982 903 рублей налога и 999 489 рублей 32 копейки пеней, которое оспорено обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 14, 21, 56, 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15  Федерального Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), подпункта «а» пункта 10 статьи 2.1 Закона № 79-З (в редакции, действовавшей на момент заключения между обществом и правительством инвестиционного договора), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу № А09-966/2015, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 07.02.2002 № 37-О, от 04.12.2003 № 445-О, пришли к выводу о незаконности решения инспекции ввиду отсутствия у общества обязанности по исчислению авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2016 года.

Судебные инстанции исходили из того, что в нарушение пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа основано на нормах регионального законодательства, ухудшающих положение налогоплательщика. При этом Законом № 39-ФЗ и Законом № 79-З предусматривался семилетний срок предоставления льготы с момента заключения инвестиционного договора, следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения обществом условий заключенного с правительством инвестиционного договора, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора и лишения права на льготу, общество в 1 полугодии 2016 года имело право на освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию правительства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова