ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис  Гид» (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.03.2021 по делу  № А40-552/2019,   

у с т а н о в и л:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества  города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города  Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Сервис Гид» (далее – Общество) о  признании пристроек (согласно экспликации и поэтажному плану  СевероЗападного ТБТИ по состоянию на 13.08.2008: помещения площадью  163,6 кв.м, 3,5 кв.м, 23,2 кв.м и 190,7 кв.м) и надстройки 2 этажа площадью  257,8 кв.м к зданию, расположенному по адресу: Москва, 3-й Красногорский  пр., домовл. 5, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный  срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по  адресу: Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5, в первоначальное состояние  в соответствии с экспликации и поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ по  состоянию на 25.07.2001 путем демонтажа пристроек и надстройки; в случае  неисполнения ответчиком решения суда предоставить Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) право  

совершить указанные действия, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на  спорные пристройки и надстройку в данном здании; об обязании Общества в  месячный срок освободить земельный участок от пристроек к спорному  зданию; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить  Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право  совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного  округа Москвы, Госинспекция по недвижимости, государственное бюджетное  учреждение «Автомобильные дороги СЗАО». 

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.08.2020 отказал в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 23.03.2021, назначил проведение судебной экспертизы и  приостановил производство по делу до получения заключения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить указанные определение апелляционного суда и постановление  окружного суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных  ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  полномочий, с учетом необходимости установления юридически значимых  обстоятельств (создают ли спорные пристройки и надстройка угрозу жизни и  здоровью граждан), которые имеют существенное значение для правильного  разрешения спора по иску публичного органа о сносе объекта самовольного  строительства, руководствуясь статьями 82, 86, 87, 144 АПК РФ,  

разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», удовлетворил ходатайство Департамента о проведении  экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил  производство по делу до получения результатов судебной экспертизы. 

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о  необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по  делу до ее завершения. 

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Гид» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева