ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС20-10765(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.12.2022 по делу № А60-16126/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  Арбитражным судом Свердловской области (в результате объединения и  выделения в отдельное производство) рассмотрен обособленный спор по  жалобе кредитора – ФИО3 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО1, содержащей требование о взыскании с  ФИО1 8 183 152 рублей 80 копеек убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021  действия (бездействие) ФИО1 признаны незаконными, ФИО1  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022  финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.03.2023, заявление кредитора ФИО3  удовлетворено частично; признано не соответствующим закону бездействие  ФИО1, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной  

массы за счет передачи имущества (транспортные средства) в платное  временное пользование третьим лицам; с ФИО1 в конкурсную массу  должника взысканы денежные средства в сумме 2 045 788 рублей 20 копеек; в  удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего  обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли обстоятельства, установленные в рамках дел № 2-43/2022  суда общей юрисдикции и № А60-32517/2021 арбитражного суда, в том числе  результаты судебной экспертизы, и исходили из наличия доказательств,  подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым  управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей,  свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов, установив, что  ФИО1 в период исполнения им обязанностей финансового  управляющего, получив в свое распоряжение исправные транспортные  средства, которые могли бы использоваться в предпринимательской  деятельности, действий, направленных на пополнение конкурсной массы путем  передачи этих транспортных средств в пользование третьим лицам за плату, не  предпринял, на протяжении более полутора лет не осуществил продажу  автомобилей, повреждения и недостатки, выявленные экспертом, которые  исключали работоспособность автомобилей, возникли в период владения  автомобилями финансовым управляющим. Также суды пришли к выводу, что  кредитором доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных  для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде  

взыскания убытков, размер которых определен с учетом конкуренции на  соответствующем товарном рынке и особенностей использования грузовых  автомобилей посредством передачи в аренду.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина