ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-14767 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу  

 № А26-12337/2019, 

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) о взыскании 80 000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020  исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя  

Григорьева В.И. в пользу общества взыскано 40 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам  Российской Федерации № 707374, № 707375, № 636962 и изображения  персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама» и «Папа» из  анимационного сериала «Три кота», в остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.01.2021 решение от 15.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021  постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 отменено,  решение от 15.09.2020 оставлено без изменения.  

 Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции,  выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, признав  доказанным факт реализации ответчиком контрафактного товара и нарушения  принадлежащих обществу исключительных прав на спорные товарные знаки и  объекты авторского права, руководствуясь статьями 493, 1229, 1252,1259, 1270,  1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 55  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», с учетом характера допущенного нарушения, наличия и степени  вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости взыскал  компенсацию за нарушение исключительных прав, снизив размер до  

40 000 руб. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал  надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о  недоказанности нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.  

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации