ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-4258

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» от 03.10.2014 № 1-20/323 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу  № А41-61188/2013 по иску государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» (Москва; далее – предприятие) к Администрации муниципального образования «Городское поселение Кашира» (г. Кашира Московской области; далее – администрация) о взыскании  2 100 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.04.2012 № 0148300002312000011-0088995-01 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в мае-июне 2012 года, а также 308 962 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, исчисленных на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ),

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, делая вывод об обязанности администрации произвести оплату услуг предприятия, подтвержденных подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг, квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, отменены. Предприятию отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное  толкования и применение судом округа норм материального права, просит его отменить.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела  № А41-61188/2013, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что между администрацией и предприятием подписан муниципальный контракт от 28.04.2012 № 0148300002312000011-0088995-01 (далее – контракт) на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в мае-июне 2012 года. В контракте указано, что основанием его заключения явились результаты проведения в соответствии с Законом № 94-ФЗ открытого аукциона.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, в том числе легковыми такси, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области в пределах компетенции Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее – Областной закон).

Исходя из положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа счел ошибочными вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что правоотношения, возникшие из контракта, регулируются указанными нормами. Суд указал, что истец взыскивает с администрации стоимость услуг по перевозке, которая оказана не администрации, а гражданам, в связи с чем законных оснований для такого взыскания не имеется.

При этом суд округа правомерно указал, что нижестоящие суды не применили положения Областного закона, которым определяются полномочия органов местного самоуправления (статьи 6 и 8) и вопросы финансирования в сфере транспортного обслуживания населения в Московской области (статьи 5, 9).

Согласно пункту 1 статьи 5 Областного закона Правительство Московской области в пределах своей компетенции определяет порядок предоставления средств соответствующих бюджетов на финансирование затрат, предусмотренных в статье 9 названного Закона (в том числе финансирование затрат перевозчиков при установлении тарифов на перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не покрывающих расходов перевозчиков; финансирование затрат перевозчиков на перевозку пассажиров, для которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области; финансирование затрат перевозчиков на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам с низким пассажиропотоком) при осуществлении регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам городского, пригородного и междугородного сообщения.

В этой связи суд округа сделал вывод о том, что контракт, предусматривающий такое финансирование и заключенный органом местного самоуправления в отсутствие оснований, установленных Областным законом, не создает у администрации обязанности, а у истца права требовать уплаты каких-либо денежных средств.

Довод жалобы о том, что, заключая контракт, администрация исполняла возложенные на нее обязанности по организации транспортного обслуживания населения, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания контракта и приложений к нему не следует, какие услуги подлежали оплате в рамках этого контракта и в связи с чем оплата по контракту осуществлялась по цене 1 авто-часа.

Ссылка предприятия на то, что контракт заключен в соответствии с Областным законом, противоречит содержащимся в нем положениям, в том числе статьям 5, 6, 8 и 9 этого Закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке контракта и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре. Однако несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу № А41-61188/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова