ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-11947

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее – общество, ПАО «НИКО-БАНК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016  по делу № А60-42629/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным предписания Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 20.05.2016 № Т5-22-2-5/27816  о предотвращении нарушений, выразившихся в нарушении срока раскрытия годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, при осуществлении Банком России мониторинга раскрытия информации ПАО «НИКО-БАНК» на странице в сети «Интернет» по состоянию на 13.05.2016 установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2015 год раскрыта позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно – 18.04.2016 (при сроке не позднее 04.04.2016).

Банком России 20.05.2016 вынесено предписание № Т5-22-2-5/27816, в соответствии с которым обществу предписано в течение 30 календарных дней с момента получения предписания:

        1.Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением сроков.

         2. Представить в Уральское главное управление Банка России отчет о принятых мерах, указанных в пункте 1 предписывающей части настоящего предписания.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение № 454-П), и исходили из факта нарушения обществом установленного срока раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности  общества за 2015 год.

При этом суды указали на уведомительный характер оспариваемого предписания, а также на отсутствие нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований заявителем не приведено.

Приведенные заявителем доводы  не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина