79003_2064807 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-21247 (4) 

г. Москва 14 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный  банк «ТРАСТ» (далее – банк «ТРАСТ») на определение Арбитражного суда  Московской области от 12.08.2022, постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.04.2023 по делу № А41-49626/2018 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Курсив» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

Срокин С.И. обратился в суд с заявлением о возмещении конкурсным  управляющим должником и банком «ТРАСТ» судебных расходов в размере  100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора о привлечении  Сорокина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 с  банка «ТРАСТ» в пользу Сорокина С.И. взысканы 100 000 рублей в  возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк «ТРАСТ» просит отменить названные определение и  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды  руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  учли, что банк «ТРАСТ» являлся инициатором спора, судебный акт принят в  пользу ФИО1 – ответчика по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности. Суды признали доказанным факт понесения  расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением  упомянутого обособленного спора, приняли во внимание продолжительность  его рассмотрения, степень сложности и пришли к выводу о разумности и  обоснованности предъявленной к возмещению суммы.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2