ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД17-5096 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС  Трафик» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2016  по делу № А38-5842/2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 15.02.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий  Эл об оспаривании постановления,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  акционерного общества «СмартКардЛинк», публичного акционерного  общества «Восточный экспресс банк»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 09.06.2016 по делу № 03-07/63-2016  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго–Вятского округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, указывая на нарушение прав и законных интересов общества  вследствие неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт распространения обществом на выделенный  

гражданке Павловой В.В. телефонный номер СМС-сообщения, содержащего  информацию рекламного характера, в нарушение требований части 1 статьи 18  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при отсутствии  предварительного согласия абонента на получение рекламы.  

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или  рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением  случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, статьями 14.37,  14.38, 19.31 настоящего Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в  действиях общества признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3  КоАП РФ. Суды установили, что распространенная посредством  СМС-сообщения информация об оказываемой услуге адресована  неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к ней внимания со  стороны адресатов, в связи с чем является рекламой по смыслу статьи 3  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Признавая общество рекламораспространителем спорной рекламы, суды  исходили из того, что распространение вышеназванного СМС-сообщения  осуществлено на основании последовательно заключенных договоров между  заявителем, акционерным обществом «СмартКардЛинк» и публичным  акционерным обществом «Восточный экспресс банк».  

Довод заявителя о том, что общество не подлежит административной  ответственности, поскольку не является распространителем спорной рекламы,  

отклоняется, как противоречащий установленным судами фактическим  обстоятельствам дела.  

Процедура и срок давности привлечения общества к ответственности  соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в  соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы  части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего  административную ответственность (повторное совершение однородного  правонарушения). Признаков, характеризующих совершенное правонарушение  как малозначительное и позволяющих освободить общество от  административной ответственности, судами не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене постановления административного органа.  

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам,  которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации