ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-5431

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 по делу № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 377 975 рублей 32 копейки (задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 № 2216/8597/0060/13) и в размере 11 011 рублей 45 копеек (задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 № 2216/8597/0085/13).     

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Травертино» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьями 363, 365, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из доказанности наличия и размера субрагационного требования ФИО1 к должнику, исполнившей обязательства общества «Макс» перед банком-кредитором.

Суды апелляционной инстанции и округа подтвердили правильность принятого судом первой инстанции определения. 

Доводы заявителя о корпоративном характере возникших отношений требуют проверки посредством исследования и оценки доказательств и установления на их основе обстоятельств дела, однако такие доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями по разрешению вопросов факта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов