Дело № 93-Г06-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 мая 2006 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего В.Н.Пирожкова судей А.М.Маслова и Т.И.Еременко 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора  Магаданской области о признании противоречащей федеральному  законодательству статьи 2 Закона Магаданской области от 24 октября 2005 года   № 618-03 «О признании утратившими силу некоторых законов Магаданской  области» по кассационному представлению прокурора Магаданской области на  решение Магаданского областного суда от 22 февраля 2006 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  А.М.Маслова, объяснения представителя администрации Магаданской  области С.И.Власенко, возражавшего против удовлетворения  кассационного представления, заключение помощника Генерального  прокурора Российской Федерации Т.А.Власовой, полагавшей решение  оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Закон Магаданской области «О признании утратившими силу  некоторых законов Магаданской области», которым Закон Магаданской  области от 12 февраля 2002 г. № 225-03 «О передаче органам местного  самоуправления Магаданской области государственных полномочий на  лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» и Закон  Магаданской области от 31 декабря 2002 г. № 308-03 «О внесении дополнения  в Закон Магаданской области «О передаче органам местного самоуправления  

 

                                                Магаданской области государственных полномочий на лицензирование  розничной продажи алкогольной продукции» признаны утратившими силу и в  силу ст. 2 вступает в силу со дня его официального опубликования  (опубликован в газете «Магаданская правда» № 121 (19492) от 26 октября  2005г.).  

                                                Прокурор Магаданской области обратился в Магаданский областной  суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству  и недействующей ст. 2 названного Закона, указав, что данная норма  противоречит требованиям п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 г.   № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации», поскольку нормативными правовыми  актами, которые в силу оспариваемого Закона утратили силу, регулировались  вопросы предпринимательской деятельности, установление порядка получения  лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, в связи с чем  оспариваемый Закон затрагивает права и свободы юридических лиц и граждан  на свободное и беспрепятственное использование своих способностей и  имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом  деятельности, в связи с чем данный Закон должен вступить в силу не ранее чем  через десять дней после его официального опубликования.  

                                                Решением Магаданского областного суда от 22 февраля 2006 г. в  удовлетворении заявленных прокурором Магаданской области требований  отказано.  

                                                В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит  указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом  норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  письменных возражений Магаданской областной Думы, письменного отзыва  администрации Магаданской области на кассационное представление,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.  

                                                В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» от 06.10.1999г. № 184-ФЗ Конституция и закон субъекта  Российской Федерации вступают в силу после их официального  опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта  Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и  гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их  официального опубликования.  

                                                Законом Магаданской области от 12 февраля 2002 года № 225-03 «О  передаче органам местного самоуправления Магаданской области  государственных полномочий на лицензирование розничной продажи  алкогольной продукции» и Законом Магаданской области от 31 декабря  2002 г. № 308-03 «О внесении дополнения в Закон Магаданской области «О передаче органам местного самоуправления Магаданской области  государственных полномочий на лицензирование розничной продажи  алкогольной продукции» органы местного самоуправления города Магадана и  районные муниципальные образования наделялись государственными  полномочиями в области оборота (розничной продажи) алкогольной  продукции.  

                                                Под наделением отдельными государственными полномочиями  согласно ст. 2 закона Магаданской области от 04.05.2001г. № 185-ФЗ следует  понимать предоставление или делегирование государственных полномочий,  находящихся в ведении области, органам местного самоуправления с  одновременной передачей материальных и финансовых средств в порядке,  установленном настоящим законом и другими законами области. При этом,  согласно статье 10 указанные полномочия могут быть отозваны. Основанием  для их отзыва с прекращением государственных полномочий служит Закон  Магаданской области.  

                                                Оспариваемым Законом переданные в 2002 году муниципальным  образованиям государственные полномочия были отозваны субъектом  Российской Федерации и прекращены.  

                                                Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции правильно руководствовался тем, что ни юридические лица,  ни граждане, являющиеся предпринимателями, не являются участниками  отношений по наделению органов муниципального образования отдельными  государственными полномочиями в сфере розничной продажи алкогольной  продукции, а также прекращения этих полномочий, поскольку отношения с их  участием возникают в результате реализации государственных полномочий в  этой сфере.  

                                                Поскольку в законах Магаданской области, признанных утративших  силу оспариваемым Законом, регулировались вопросы наделения и  прекращения государственных полномочий органов муниципальных  образований по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и  не устанавливался порядок реализации государственных полномочий по  вопросам выдачи лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией,  оспариваемый прокурором Закон не повлиял на объем прав и обязанностей  граждан, являющихся предпринимателями и юридических лиц на  осуществление предпринимательской деятельности в сфере розничной  торговли алкогольной продукцией, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно отказал прокурору Магаданской области в удовлетворении  заявленных требований.  

                                                Такое мнение суда соответствует правовой позиции Конституционного  суда, выраженной в определении от 10 марта 2005 г. «По запросу Самарского  областного суда о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 8  Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации», согласно которой федеральный закон  является общим законом, устанавливающим порядок вступления в силу законов  

 

                                                * и других нормативных актов субъектов Российской Федерации. Содержащееся  в нем регулирование (пункт 5 статьи 8), не препятствует субъекту Российской  Федерации самому определять порядок вступления в силу своих законов.  Установление же факта наличия (или отсутствия) в законе или ином  нормативном акте, принятом субъектом Российской Федерации, положений,  затрагивающих вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, входит  в компетенцию соответствующих судов.  

                                                Ссылки в кассационном представлении на сложности, возникающие у  граждан, являющихся предпринимателями и юридических лиц на  осуществление предпринимательской деятельности в сфере розничной  торговли алкогольной продукцией в связи в изданием оспариваемого закона в  переходный период не являются основанием для отмены решения, поскольку  прокурором заявлены перед судом требования в порядке Главы 24  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в  соответствии со ст. 253 ч. 2 ГПК РФ суд признает нормативный правовой акт  недействующим полностью или в части лишь в случае, если он противоречит  федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим  большую юридическую силу. Таким образом, суд обязан провести сравнение  оспариваемого нормативного правового акта и федерального закона (или  нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу), а иные  обстоятельства, на которые ссылался прокурор, не имеют существенного  значения для правильного рассмотрения дела.  

                                                Другие доводы кассационного представления выводов суда не  опровергают.  

                                                С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной  жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в  соответствии с требованиями материального и процессуального права.  

                                                Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Магаданского о^ ного суда от 22 февраля 2006 г. - оставить без изменения, а касса е представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судьи