79006_1919379  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС21-21305(5) 

г. Москва  16.12.2022 Дело № А50-39197/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022  

по делу № А50-39197/2018 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество с  ограниченной ответственностью «Коммунальный прибор») обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурных  управляющих должником, в которой просил признать незаконными действия  ФИО2 и ФИО1, выразившееся: в отказе забирать  документы должника из архива, в непринятии мер, направленных на получение  документов, принадлежащих должнику, в неподаче заявления о признании  недействительным сделки по совершению платежей в адрес публичного  акционерного общества «Т Плюс» и акционерного общества «Энергосбыт  плюс», в расходовании денежных средств должника в нарушение статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также просил отстранить  

конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Обжалуемыми судебными актами жалоба удовлетворена частично,  признано незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1,  выразившееся в несовершении в течение длительного времени действий,  направленных на получение документации; ФИО1 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3. В удовлетворении жалобы  в остальной части отказано. Требование общества «Коммунальный прибор» в  части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих,  выразившихся в отказе забрать из ранее арендованного должником помещения  документацию выделено в отдельное производство.  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Закона о  банкротстве и исходили из доказанности незаконности действий (бездействия)  арбитражных управляющих должником и достаточности оснований для  отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья  С.В. Самуйлов