ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-4336 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2025 г. по делу № А40-91809/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ФИО1 за период с 29 января 2016 г. по 8 декабря 2017 г. в общем размере 191 373 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2025 г., заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершённых со злоупотреблением правом в пользу аффилированного лица (бенефициара должника и входящих с ним в одну группу лиц) и причинивших вред конкурсным кредиторам. 

Судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а заявителем не представлено доказательств правомерности получения денежных средств (в частности, документальные подтверждения выполнения им каких-либо трудовых обязанностей или достижения экономического эффекта для должника от действий, послуживших основанием для выплаты денежных средств).  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк