ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-26434

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Вологда) и администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 по делу № А13-14125/2016 по иску заместителя прокурора Вологодской области, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и администрации города Вологды (далее – администрация) о признании недействительным договора от 15.03.2016 № 24-985гс аренды земельного участка, заключенного между администрацией и предпринимателем, об обязании предпринимателя возвратить земельный участок муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации; о признании недействительным договора от 14.10.2016 № 902 купли-продажи земельного участка, заключенного администрацией и предпринимателем, об обязании предпринимателя возвратить земельный участок муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации, об обязании администрации возвратить предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» и Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора аренды от 15.03.2016 объекты незавершенного строительства на указанном участке, дающие право на заключение договора аренды без торгов отсутствовали, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-3807/2012, А13-14677/2017, согласно которым разрешение на реконструкцию торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 выданы с нарушением требований законодательства; разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от 29.04.2016 и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 также выданы в нарушение требований статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 11, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 статьи 39.6, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и администрации города Вологды в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова