ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8412

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

5 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу  Компании Зерофиа Трэйдинг Лтд. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.04.2015 по делу №А40-106130/2012 Арбитражного суда г.Москвы

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Латинской Америки Российской академии наук ( г.Москва) к Компании Зерофиа Трэйдинг Лтд. (Кипр) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская академия наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Компания Дейлмонт Лимитед (Кипр), Завгородняя Вера Александровна, Федеральное агентство научных организаций,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Латинской Америки Российской академии наук (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании Зерофиа Трэйдинг Лтд. (далее - Компания) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16 (условный N 77-77-12/020/2011-1600) и о признании права оперативного управления на вышеуказанное здание за истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская академия наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 принят отказ истца от требований в части признания за ним права оперативного управления на здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16, стр. 1. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 принятые по делу судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 26.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «Дейлмонт Лимитед», Завгородную Веру Александровну, Федеральное агентство научных организаций.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014  принят отказ истца от исковых требований в части признания за Учреждением права оперативного управления на здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Компании на здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16 (условный № 77-77-12/020/2011-160).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  06.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Удовлетворяя заявленный по делу иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Компании на спорное здание, суды апелляционной  и кассационной инстанций исходили из  установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие на земельном участке, находящимся во владении истца,  объекта недвижимости, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРП, а также недоказанности надлежащих оснований возникновения права собственности у предыдущего собственника объекта, у которого ответчик его приобрел по сделке купли – продаже. При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что не существовавший и не существующий в настоящее время  в натуре объект недвижимости не может быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки, в связи с чем не мог быть передан Компании по договору купли-продажи, который следует считать незаключенным, право собственности не возникшим, а государственную регистрацию права собственности  произведенной в отсутствие законных на то  оснований.

 Суды также приняли во внимание, что Компания, приобретая несуществующее здание площадью 1050 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16,  фактически имеет притязания на иное, реально существующее не завершенное строительством задание, которое не прошло технический учет и ему не был присвоен адрес. Судами учтено также то, что документы БТИ в отношении здания площадью 1050 кв. м. с адресом: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о нарушении оспариваемой государственной регистрацией прав истца – владельца  земельного участка, на котором по данным ЕГРП располагается  спорное здание, не существующее фактически.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, вследствие чего у истца не имелось оснований для предъявления других самостоятельных исков в защиту своих прав, суды правомерно, исходя из цели обращения истца – погашения оспариваемой записи в ЕГРП о праве собственности ответчика, признали избранный им способ защиты соответствующим характеру  нарушения его прав, способным достичь их восстановления.

Поскольку ответчик не представил надлежащих  доказательств фактического нахождения спорного объекта, довод Компании о превышении судом кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельства об отсутствии этого объекта на принадлежащем истцу земельном участке не может быть признан обоснованным и по существу направлен на переоценку  обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли – продажи, а также ранее зарегистрированное право собственности предыдущего собственника не было оспорено в установленном законом порядке, не могут  повлиять на выводы судов  по настоящему делу, поскольку факт отсутствия на земельном участке объекта недвижимости позволило судам, исходя из условий применения избранного иска, разрешить настоящий спор в отсутствие  судебных актов, принятых по результатам такого оспаривания. Учитывая, что   соответствие представленных на регистрацию документов предъявляемым требованиям не восполняет фактическое отсутствие объекта недвижимости в натуре, ссылка заявителя кассационной жалобы на правомерность регистрации права собственности ответчика, подтвержденную по другому делу, также не может быть признана законной и обоснованной. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Компании Зерофиа Трэйдинг Лтд. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Борисова Е. Е.