ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4690 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  (п. Нахабино Красногорского района Московской области) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу   № А40-37863/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -  Департамент) о признании недействительным расторжение ответчиком в  одностороннем порядке договора аренды от 21.07.2006.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Правительство Москвы.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2016 отказал в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2016  отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2017  отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной  

инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление суда округа от 25.01.2017, которым оставлено в силе решение  суда первой инстанции от 04.08.2016, и оставить в силе постановление  апелляционного суда от 24.10.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия  договора аренды земельного участка, руководствуясь пунктом 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в  редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, статьями 46, 49, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.  

Суд исходил из следующего: Ленинский район Московской области  (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.07.2006 заключили договор аренды  земельного участка из земель промышленности для размещения придорожного  комплекса; по условиям договора арендодатель вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором  условий договора и по основаниям, предусмотренным законодательными  актами Российской Федерации и (или) Московской области; права и  обязанности арендодателя по договору аренды переданы дополнительным  соглашением от 10.09.2012 Департаменту земельных ресурсов города Москвы;  Департамент (правопреемник Департамента земельных ресурсов города  Москвы) 26.11.2015 сообщил Обществу о расторжении договора аренды на  основании пункта 22 статьи 3 3акона № 137-ФЗ в связи с отсутствием по  

истечении пяти лет со дня заключения договора аренды разрешения на  строительство придорожного комплекса; указанной нормой предусмотрено  право арендодателя отказаться от договора аренды земельного участка в городе  Москве, заключенного до 01.01.2011 для строительства, в случае  существенного нарушения арендатором условий договора аренды, в том числе  при отсутствии по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды  разрешения на строительство; территория, в пределах которой расположен  спорный участок, с июля 2012 года вошла в границы города Москвы; Общество  с 2006 года разрешение на строительство не получило и не представило  доказательств того, что органы государственной власти чинили ему  препятствия в получении такого разрешения; оснований для признания  незаконным уведомления Департамента о расторжении в одностороннем  порядке договора аренды не имеется.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов  первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева