ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-3351 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭнергоМонтаж» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 02.06.2021, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 23.12.2021 по делу № А07-17627/2020 Арбитражного  суда Республики Башкортостан  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерная  компания Востокнефтезаводмонтаж» (Республика Башкортостан, далее – истец,  общество «АК ВНЗМ») к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, общество «СЭМ»)  

о взыскании 15 859 242 рублей 66 копеек задолженности за поставленный  материал по договору субподряда от 13.04.2018 № 074/01ФТ-18, 2 035 391 рубля  75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в виде  стоимости поставленного материала за период с 01.03.2019 по 20.05.2021,  

2 274 547 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги агентирования по  договору субподряда № 074/01ФТ-18 от 13.04.2018, 240 724 рублей 88 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости  услуги агентирования за период с 15.06.2019 по 20.05.2021,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между сторонами возник спор из договора от  13.04.2018 № 074/01ФТ-18, заключенного между обществом «АК ВНЗМ»  (подрядчик) и обществом «СЭМ» (субподрядчик), по условиям которого  субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте  «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском  лицензионном участке, установка комплексной подготовки газа № 2».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями 309, 395, 431, глав 30, 37, 39, 52 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный договор имеет  смешанную правовую природу; общество «СЭМ» получило материалы для  выполнения работ, однако не представило доказательств их использования в  работе, оплату за поставленные материалы в полном объеме не произвело,  имеются основания для взыскания задолженности за поставленный материал;  общество «АК ВНЗМ» оказало агентские услуги, ответчик оплату в полном  объеме не произвел, имеются основания для взыскания задолженности за  оказанные услуги; расчеты процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму задолженности, проверены, признаны  верными.  

Доводы заявителя, в том числе, о неправомерном получении подрядчиком  готового результата работ и стоимости материалов, использованных в работе,  исходя из предмета и оснований, заявленных в деле требований, не указывают на  существенное нарушение норм права, касаются обсуждения имеющихся в деле  доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.  Учитывая полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации, установленные статьей 291.14 Кодекса, такие доводы основанием для  отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не являются.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЭнергоМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова