79004_1260374

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-3299 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.03.2019 по делу  № А40-25142/2017 о несостоятельности  (банкротстве) умершего гражданина ФИО3  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника движимого имущества (согласно перечню).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 19.12.2018 и округа от 13.03.2019, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 213.1, 213.25  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», исходили из недоказанности  вступления ФИО2 в наследство, а также того факта, что спорное  имущество необходимо ФИО2 для обеспечения реальной  возможности удовлетворения повседневных бытовых нужд.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.