79005_1199024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-16876 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу   № А72-8835/2012 Арбитражного суда Ульяновской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Голеадор» (далее – должник, общество «Голеадор»)  арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с  уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в  процедуре банкротства должника в общей сумме 1 144 737 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2018,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа,  оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Империя» дано согласие на финансирование процедур банкротства общества  «Голеадор».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражный суд  Ульяновской области от 19.09.2017 по настоящему делу с должника и общества  «Империя» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано  вознаграждение и расходы в сумме 493 857 рублей 76 копеек и 650 879 рублей  24 копеек.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и с учетом  конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора обоснованно  указал на отсутствие оснований для возложения обязанности по выплате  вознаграждения и возмещению расходов на заявителя по делу о банкротстве.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев