79005_1968546 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-25897(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу   № А40-21753/2021,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Страховая группа «Спасские ворота-М» (далее – должник) его временная  администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 10.02.2020, заключенного должником с ФИО1, и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2022 и  округа от 22.11.2022, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия его недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства, в том числе результаты проведенной судебной  экспертизы и, руководствуясь пунктом 1 статьей 61.2, пунктом 2 статьи 184.14  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.  При этом суды указали на отсутствие надлежащих доказательств оплаты  ФИО1 приобретенного имущества. Оснований для применения срока  исковой давности судами не установлено.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев