ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-26470

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Авалон» (далее – кооператив) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу № А40-177409/2014 о несостоятельности (банкротстве) товарищества на вере «СУ-№155» и Компания» (далее – товарищество, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными семи дополнительных соглашений от 01.10.2015 к договорам купли-продажи ценных бумаг и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись принятыми по обособленному спору определением суда первой инстанции и постановлением суда округа, кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, констатировал наличие оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений  недействительными, в частности, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При этом суд указал на то, что согласованная сторонами после возбуждения в отношении товарищества процедуры банкротства отсрочка оплаты переданных должником в пользу кооператива векселей на пять лет (в отсутствие доказательств предоставления должнику каких-либо встречных преференций) влечет существенное изменение стоимости дебиторской задолженности кооператива и ухудшает финансовое положение должника.    

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                           И.В. Разумов