ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ18-20711 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской  области 06.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  01.10.2018 по делу № А28-15491/2017,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  недействительным постановления администрации города Кирова  

(далее – Администрация) от 15.11.2017 № 4167-п об отказе в предоставлении в  аренду земельного участка площадью 9818 кв.м с кадастровым номером  43:40:000727:54, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район,  Советская ул., д. 14.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 01.10.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным  постановления Администрации от 15.11.2017 № 4167-п и об обязании  администрации в срок не более чем тридцать дней с момента вступления в  законную силу судебного акта подготовить проект договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 43:40:000727:54, подписать не  менее чем три экземпляра и направить в адрес Никулиной Е.С.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 271, 552  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, пунктом 2 статьи  29.20, статьей 35, пунктом 2 статьи 39.6, пунктами 2 и 14 статьи 39.16, пунктом  1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статьями 1, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  

 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.  

Суды исходили из следующего: для испрашиваемого заявителем в аренду  земельного участка, находящегося в публичной собственности, установлен вид  разрешенного использования «размещение здания торгового центра  непродовольственных товаров»; предприниматель является собственником  расположенного на участке здания, которое согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости имеет вид использования «социальное  обслуживание»; поскольку разрешенное использование испрашиваемого  земельного участка не соответствует целям использования такого участка,  указанного предпринимателем в заявлении с учетом вида использования  

здания, Администрация правомерно на основании пункта 14 статьи 39.16  

ЗК РФ отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в  аренду.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева