ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-22234 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Центральное общество» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Московской области от 22.08.2023, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.03.2024 по делу № А41-94540/2019  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Национальный союз страховщиков  ответственности (далее – союз) обратился в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования  в размере 17 197 000 рублей – осуществлённые союзом с момента отзыва  у должника лицензия на осуществление страховой деятельности выплаты  в пользу потерпевших по договорам обязательного страхования, заключенным  должником.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022, требования общества в заявленном размере  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022  названные судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской  области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и Арбитражного суда  

Московского округа от 01.03.2024, требования общества в заявленном размере  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости  требований союза к должнику, наличия оснований для включения требований  в третью очередь реестра в указанном размере.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк