79078_1481858

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10889 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс-Кредит» (далее – заявитель, кредитор) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу   № А66-18311/2018 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019.  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 19.06.2020, финансовым управляющим имущества должника  утверждён ФИО2. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить  вопрос об утверждении арбитражного управляющего в Арбитражный суд  Тверской области. 

28.07.2020 от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих  (далее – профсоюз) поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в  порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких  оснований не установлено. 

Оставляя в силе принятые по делу судебные акты, суд округа,  руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 83, 213.9 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился  с приведёнными в нём выводами о наличии оснований для утверждения  предложенной профсоюзом кандидатуры финансового управляющего ввиду  соответствия последней требованиям законодательства о банкротстве  и отсутствия возражений, что не только отвечало целям и задачам процедуры  банкротства гражданина, носящей срочный характер, но и находилось  в пределах предоставленных арбитражному суду дискреционных полномочий  на разрешение спорного вопроса, в том числе в силу неординарности  сложившейся ситуации. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк