79023_1207815 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва № 305-ЭС18-23179  

22 января 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (истец, г. Санкт-Петербург,  далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018  по делу № А40-252746/2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2018 по тому же делу по иску института к  закрытому акционерному обществу «Новые Технологии Света» (г. Москва,  далее – общество) о расторжении договора займа от 27.10.2015 б/н, взыскании  убытков, процентов на сумму займа за период с 29.10.2015 по 19.02.2018,  неустойки на просроченный основной долг в соответствии с пунктом 6.2.  договора за период с 01.01.2017 по 19.02.2018, неустойки на просроченные  проценты в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 01.01.2017 по  19.02.2018,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе институт просит о пересмотре указанных  судебных как незаконных, ссылаясь на то, что рассматриваемый иск является  новым по отношению к ранее заявлявшемуся.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Суды установили прибегание института к судебной защите в отношении  требований, возникающих из договора займа от 27.10.2015 б/н,  (дело № А40-42368/2017 Арбитражного суда города Москвы) и отказ от иска.  

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение по тождественному спору не допускается.  

Дополнение настоящего иска об исполнении того же договора  требованием о его расторжении новизны делу не придает и лишает институт  права на рассмотрение настоящего дела по существу, на что правильно указали  суды.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт  «Гириконд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова