ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис  № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу   № А56-60795/2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 21.02.2020 по указанному делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 2 Московского района» к Государственной жилищной инспекции  Санкт-Петербурга об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  № 2  Московского района» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт–Петербурга  (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 24.04.2019 по делу об административном  

правонарушении  № 573/19 о привлечении к административной ответственности  на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде 125 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.02.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной  проверки соблюдения обществом лицензионных требований  при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: Санкт–Петербург, Московский пр., д. 186, лит. А,  

административным органом выявлено несоблюдение обществом требований  пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу  от 27.09.2003  № 170 и пункта 9 Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013  № 290. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола  от 18.03.2019  № 03/401-р об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вынесения постановления  о привлечении общества к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную  ответственность. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014  № 1110, Правил содержания общего имущества  многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170, Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  

Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290, суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Суды установили, что процедура привлечения к административной  ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности  соблюден, административный штраф назначен постановлением инспекции  в размере, ниже минимального предела санкции части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном  правонарушении. 

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным, а также для замены назначенного инспекцией наказания на  предупреждение суды не усмотрели, в том числе с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» относительно добровольного устранения последствий  правонарушения. 

Переоценка выводов судов о невозможности квалификации совершенного  правонарушения в качестве малозначительного и замены назначенного штрафа  на предупреждение в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин 

Российской Федерации