ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД15-15211

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

13.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу  № А63-10324/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 № 1008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – прокуратуры города Ессентуки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 № 1008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура города Ессентуки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ставропольского края.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 02.09.2014 № 1008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 2 статьи 14.34 КоАП РФ организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь управляющей рынком компанией, общество предоставило ФИО1 торговое место № 8-Ц на рынке без заключения договора о предоставлении торгового места, при том, что срок действия ранее заключенного с ФИО1 договора от 30.12.2012 № 8-Ц о предоставлении названного торгового места истек 30.09.2013, а новый договор не заключен и на момент проведения проверки – 04.12.2013 ФИО1 осуществляет на этом торговом месте деятельность по продаже продуктов питания в отсутствие соответствующего договора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением вмененного административного правонарушения, в том числе применительно к обстоятельствам истечения срока действия ранее заключенного с ФИО1 договора предоставления упомянутого торгового места, условиями которого не предусмотрена возможность пролонгации договора после истечения срока его действия при отсутствии возражений сторон. Приводимые обществом доводы не опровергают установленные судами обстоятельства осуществления ФИО1 деятельности по продаже продуктов питания на торговом месте № 8-Ц в отсутствие соответствующего договора. Указанные обстоятельства установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех, на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу № А63-10324/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов