ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гарантстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021  

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021  по делу  № А56-4605/2020 

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «ГЕОИЗОЛ» (далее – компания) о взыскании 27 601 455 руб. 92 коп. долга  

за выполненные работы в период с 01.11.2018 по 25.05.2019 по договору  субподряда от 07.05.2018  № 171818737547554164000000/2018/2-2039-1, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное  управление обустройства войск», Министерства обороны Российской  Федерации, временного управляющего обществом ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021,  в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,  

просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования общества  (субподрядчик) мотивированы тем, что компания (подрядчик) не полностью  исполнила обязательства по оплате работ, выполненных по договору  субподряда от 07.05.2018  № 171818737547554164000000/2018/2-2039-1  

(далее – договор).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к выводу о фактическом выполнении субподрядчиком работ  по договору в полном объеме, принятии их подрядчиком без замечаний  

и возникновении у последнего обязанности по оплате выполненных работ.  Вместе с тем суды установили, что подрядчик направил в адрес субподрядчика  заявление о зачете встречных требований от 29.06.2020  № 29/06-МОП,  согласно которому требования субподрядчика за выполненные работы  

по договору составляют 27 601 455 руб. 92 коп., а требования подрядчика  

к субподрядчику за оказанные ему услуги генерального подряда по тому же  договору - 50 650 145 руб. 59 коп., после проведения зачета остаток  задолженности субподрядчика перед подрядчиком составляет  

23 048 689 руб. 67 коп.; факт оказания подрядчиком субподрядчику услуг  генерального подряда общей стоимостью 50 650 145 руб. 59 коп. подтвержден  представленными в материалы дела актами оказанных генподрядных услуг.  При таких обстоятельствах, указав, что действие подрядчика по составлению  акта зачета направлено на установление сальдо взаимных предоставлений  

в рамках исполнения одного договора, а условие пункта 4.18 договора  

об оплате стоимости оказанных услуг путем зачета встречного однородного  требования относится к порядку расчетов сторон, не является самостоятельной  сделкой и не может быть квалифицировано в качестве зачета по смыслу статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели  оснований для удовлетворения иска. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы  

судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гарантстрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова