ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-ЭС14-1527

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                29 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Потребительского кооператива «н.п. Строево» (с. Строево) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу № А34-4083/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 по тому же делу по иску Потребительского кооператива «н.п. Строево» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТермоГаз» неосновательного обогащения,

                                                установил:

                                                Потребительский кооператив «н.п. Строево»  обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТермоГаз» 467 111 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

                                                Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 произведена замена ответчика с общества «ТермоГаз» на общество с ограниченной ответственностью «ДИВ».

                                                Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 893 рубля 27 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как следует из жалобы, заявитель не согласен с определенным нижестоящими судами размером неосновательного обогащения, взысканным в его пользу с ответчика.

                                                В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

                                                В предмет доказывания по настоящему спору входят факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца и размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

                                                Установив, что подключив котельную к действующему газопроводу, ответчик сберег денежные средства на его строительство, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

                                                Расчет неосновательного обогащения суды произвели исходя из затрат на строительство газопровода и количества подключенных к нему объектов.

                                                Довод заявителя о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из потребляемого котельной ответчика газа, был предметом рассмотрения судами и подлежит отклонению, поскольку настоящий спор не касается взыскания потребленного ответчиком ресурса.

                                                Учитывая, что при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суд обязан определить размер неосновательно сбереженных денежных средств, подлежит отклонению ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6037/13 как основанная на неправильном понимании компетенции судов разного уровня.

                                                Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 отклоняется, поскольку оно касается применения судами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем споре таких обстоятельств не установлено. Наоборот, ответчик возражал против удовлетворения иска, представив дополнительные документы и письменный отзыв.

                                                Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать Потребительскому кооперативу «н.п. Строево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

А.Г. Першутов