79078_2099555 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-19160 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по делу   № А41-24291/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Викфарм» (далее – должник),  

установил:

конкурсный управляющий должником 13.02.2021 обратился в суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 100 рублей 79  копеек, начисленных за период с 24.08.2015 по 12.02.2021 на выплаченные  должником ФИО2 денежные средства в размере 4 152 798 рублей  93 копеек, признанные определением Арбитражного суда Московской области  от 27.01.2020 по настоящему делу о банкротстве должника недействительной  сделкой по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя  по спору на ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 27.06.2023, отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и удовлетворить требование.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17,  29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения  заявления ввиду пропуска годичного срока на его предъявление, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк