79078_1489282

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-11478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.06.2020 по делу  № А60-36595/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  её имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:  договора купли-продажи от 29.12.2011 квартиры общей площадью 150,9 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>  (далее – квартира), заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи от 23.06.2014 квартиры между  ФИО3 и ФИО4; применении  последствий их недействительности, 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от  16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 213.9, 213.32 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 87, 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия  совокупности условий для признания недействительными оспариваемых  договоров купли – продажи квартиры по заявленным основаниям, в  частичности, недоказанности мнимости первоначальной и последующей  сделок, их безвозмездности и злоупотребления сторонами своим правом. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк