79005_1038585  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-19635 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017 по делу   № А33-14543/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) его  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании недействительными четырех договоров купли- продажи транспортных средств от 26.12.2014 и 27.12.2014, заключенных  должником с ФИО1, и о применении  последствий недействительности указанных сделок.  

Определением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2017 и  округа от 06.09.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд  округа, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые  сделки совершены в период подозрительности при неравноценном встречном  исполнении со стороны контрагента должника.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев