ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-12877 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Транспортная  Строительная Компания «Геоникс» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 14.08.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.04.2024 по делу № А70-2501/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная  Компания «Геоникс» (далее – ООО ТСК «Геоникс») обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1,  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Суперия» (далее –  ООО «Суперия») и взыскании 2 601 376 руб. убытков.  

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.04.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  необоснованно отказали истцу в истребовании доказательств; ответчики вывели  активы должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в период с 02.04.2021 по 04.05.2021  генеральным директором ООО «Суперия» являлся ФИО1, который с  02.04.2021 по 23.04.2021 также был участником юридического лица, владевшим  долей в размере 50% уставного капитала; с 26.10.2017 по 23.04.2021  ФИО2 являлась участником общества с долей уставного капитала в  размере 50%.  

ООО ТСК «Геоникс» (поставщик) и ООО «ТПК «Грин Граунд»  (покупатель) 21.06.2018 заключен договор № 21-06-18 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и  оплатить товар.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской  области от 16.09.2020 по делу № А70-9698/2020 с ООО «ТПК «Грин Граунд»,  являвшегося правопредшественником ООО «Суперия», в пользу  ООО ТСК «Геоникс» взыскано 2 565 548 руб. 52 коп.  

Единственным участником ООО «Суперия» с 23.04.2021 стал  ФИО3, который также являлся руководителем общества.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по  Тюменской области 30.08.2021 в Единый государственный реестр юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о месте  нахождения общества, 12.01.2022 – запись о недостоверности сведений в части  руководителя общества, 28.07.2022 – запись об исключении общества из ЕГРЮЛ в  связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Ссылаясь на то, что смена генерального директора ООО «Суперия» с  последующим исключением должника из ЕГРЮЛ свидетельствует о попытке  контролирующих должника лиц (ФИО1, ФИО2) избежать  привлечения к субсидиарной ответственности, уклонении от исполнения  обязательств перед кредитором, ООО ТСК «Геоникс» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 22  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в  удовлетворении требований, исходя из недоказанности недобросовестных  действий ответчиков.  

Так, возражая против удовлетворения требований, ответчики указали, что на  момент вступления в законную силу 21.01.2021 решения Арбитражного суда  Тюменской области и возбуждения исполнительного производства 22.03.2021  ФИО2 не являлась учредителем ООО «ТПК «Грин Граунд» и не могла  совершать действия, связанные с изменением наименования юридического лица,  последующей передаче доли в уставном капитале ФИО3 На основании  договора на оказание услуг от 09.03.2021, заключенного между ФИО1 и  ООО «АС-Консалтинг», последний принял на себя обязательства по  юридическому сопровождению сделки купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «ТПК «Грин Граунд», а также смене руководителя и наименования  организации, в рамках реализации которого ФИО1 по акту приема-передачи от 18.03.2021 передал ряд документов и 07.04.2021 выдал доверенность  на ФИО4  

На основании решения от 15.04.2021 № 3 единственного участника  ООО «ТПК «Грин Граунд» на должность генерального директора назначен  ФИО3, изменивший наименование общества на ООО «Суперия».  

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Грин  Граунд» от 16.04.2021 ФИО4, действующий в интересах ФИО1,  продал 100% доли ФИО3  

Решение о продаже доли в уставном капитале принято в целях продолжения  его деятельности и недопущения остановки работы, обусловлено тем, что  ФИО1, выступая одновременно руководителем 2-х обществ (ООО «Грин  Граунд» и ООО «ТПК «Грин Граунд»), осознавал трудности в ведении  деятельности в условиях сложной экономической ситуации, при этом учредителем  ООО «Грин Граунд», также является ФИО5 - непосредственный инвестор.  

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя  ООО «ТПК «Грин Граунд» не было признано несостоятельным, осуществляло  хозяйственную деятельность, необоснованные или сомнительные действия по  выводу денежных средств не совершалось.  

Анализ бухгалтерской отчетности на 31.12.2020, динамика по данным  ресурса ФБО свидетельствуют, что общество с момента создания и до продажи  доли активно осуществляло свою деятельность, выступало поставщиком семян,  

штатная численность составляла от 1 до 2 человек, собственного имущества не  имело с учетом специфики деятельности, на 31.12.2020 оборотные активы  общества были равны 1 526 00 руб., в то время как в аналогичный период  ООО «Грин Граунд» они составляли 182 000 руб.  

Доводы заявителя об отсутствии экономической целесообразности  существования двух юридических лиц, переводе ответчиками деятельности  общества на другое юридическое лицо - ООО «Грин Граунд» путем  перезаключения действующих договоров с клиентами с целью уклонения от  расчетов с истцом, были предметом рассмотрения апелляционного суда и  мотивированно отклонены.  

Участие одних и тех же лиц в создании и руководстве деятельностью других  организаций само по себе не является основанием для признания действий  контролирующих должника лиц (ФИО1, ФИО2), как  направленных на намеренный перевод имущества и вывод активов общества в  рассматриваемый период; в 2021 году в качестве новых клиентов в ООО «Грин  Граунд» привлечены ООО «Галла», ООО «Эковен», ООО «Северавтодор»,  ООО «Модулор», которые ранее не имели договорных отношений с ООО «ТПК  «Грин Граунд»; из представленных в материалы дела выписок по счетам не  следует, что денежные средства общества направлялись на цели, не связанные с  хозяйственной деятельностью; само по себе прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причине неспособности дальнейшего  ведения бизнеса, не может являться достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали истцу в  истребовании доказательств (банковская выписка компании-зеркала), отклонен  судебными инстанциями, поскольку оснований для истребования названного  документа, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, судами не установлено.  

Судами отмечено, что истцом не представлено доказательств принятия мер  к предотвращению исключения должника из реестра.  

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Транспортная Строительная Компания «Геоникс» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова