78932_688931  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-5829 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БМК» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.03.2015 по делу № А56-23021/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное  предприятие «Лазертех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (далее - ответчик)  о взыскании 196 962,48 руб. задолженности по оплате поставленного  товара.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.08.2014, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.03.2015, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит принятые по делу судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на наличие  существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями  статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что истец представил доказательства поставки товара  и принятия его ответчиком, а ответчик не доказал факта оплаты товара  в полном объеме.  

С выводами судов согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БМК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации