ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-18464 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации  дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной  подготовки» (г.Саранск) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.07.2018 по делу Арбитражного суда Республики  Мордовия № А39-3585/2017 по иску Государственного комитета  имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее –  комитет) к автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования «Центр профессиональной подготовки» (далее  – организация) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  297 562 рублей 83 копеек, пеней в сумме 159 891 рубля 09 копеек, пеней в  размере 0,1 процента за каждый день просрочки с 19.05.2017 до момента  полного погашения задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.07.2018, решение суда первой инстанции  отменено, иск удовлетворен в заявленном объеме.  

В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что 19.01.2017 комитетом и организацией подписано соглашение о  расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2013 № 556-З, по  условиям которого сделка считается расторгнутой с 25.04.2016 (с даты  государственной регистрации дополнительных соглашений, заключенных  между арендодателем и арендатором, к договорам аренды нежилых помещений  от 07.10.2010 № 2589, от 27.10.2010 № 2590, от 17.11.2010 № 2593, от  01.07.2011 № 2617), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329,  330, пунктами 1, 4 статьи 407, пунктом 1 статьи 421, пунктом 3 статьи 453,  пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил иск.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования «Центр профессиональной подготовки» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации