ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости  «Западные ворота столицы» (далее – товарищество) и общества с ограниченной  ответственностью «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» (далее – общество) в  лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу   № А40-164222/2017 по иску публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» (далее – компания) к товариществу и  обществу о взыскании денежных средств, 

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу и  обществу о взыскании солидарно 54 414 693 руб. 25 коп. задолженности по  договору от 01.10.2014  № 08.700760-ТЭ (далее – договор) за период октябрь  2015 года - май 2018 года; 24 117 818 руб. 33 коп. неустойки (пеней) по  состоянию на 12.09.2019 с дальнейшим начислением ее с 13.09.2019 по день  фактического исполнении обязательства, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты  основного долга, за каждый день просрочки оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  жилищно-строительный кооператив «Содружество» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,  

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. 

Общество в лице конкурсного управляющего в поданной им жалобе,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное исследование судами обстоятельств и материалов дела, просит  отменить судебные акты и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья  считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  322, 323, 421, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 45-48, 139, 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора и дополнительного соглашения к  нему, в соответствии с пунктом 5 которого ответчики несут солидарную  ответственность по оплате потребленной тепловой энергии, установив факт  поставки истцом энергоресурсов и наличие задолженности на стороне  ответчиков, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Представленный истом расчет задолженности, неустойки судами  проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

Доводы заявителей о фактическом прекращении действия договора, а  также о том, что надлежащей управляющей компанией в спорный период  признается третье лицо, являлись предметом исследования судов и  мотивированно отклонены. 

Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судов  и по существу направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  не приведено. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Западные ворота  столицы» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ- Стройсервис Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова