79078_2184106

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-6043 (18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва7 марта 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транс – Трейд» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определения  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 08.11.2023 и от 30.11.2023  по делу  № А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ромак» (далее – должник), 

установил:

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2023 изменено определение Арбитражного суда Алтайского края  от 10.03.2023 в части распределения судебных расходов, с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу представителя участников  должника ФИО2 взыскано 23 651 рублей судебных  расходов. В остальной части данное определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда,  заявитель обратился с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном  пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве».  

Определением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  от 08.11.2023, оставленным без изменения коллегиальным определением того  же суда округа от 30.11.2023, кассационная жалоба возвращена заявителю  на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа,  восстановить срок на подачу кассационной жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого  возврата, суд округа руководствовался статьями 117, 121, 276, 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили  из пропуска заявителем процессуального срока на её подачу; отсутствия  уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной  подготовке жалобы и совершению процессуальных действий. 

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  процессуального права, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк