ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-6027 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице  филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 02.08.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.02.2024 по делу № А40-27440/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в  лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (далее – истец, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ассоциации «Объединение проектировщиков «Проектсити» (далее – ответчик,  ассоциация) о взыскании 3 759 920 руб. 46 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  

материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2020 между  истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее –  общество «Гудвилл») заключен договор № 20-4678, в соответствии с которым  общество «Гудвилл» обязалось выполнять работы, а истец – принимать и  оплачивать их.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 15.07.2022 по делу № А73-1571/2022 с общества «Гудвилл» в пользу  предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 3 235 343 руб.  85 коп., неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору от 19.05.2020 № 20-4678 в размере 32 353 руб. 43 коп., убытки в  размере 492 223 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области от 24.10.2022 исполнительное производство, возбужденное  на основании исполнительного листа, выданного по делу № А73-1571/2022,  окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника,  его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в кредитных организациях.  

Согласно сведениям, размещенным на информационном портале  Национального объединения изыскателей и проектировщиков «НОПРИЗ»  (www.nopriz.ru), в период с 15.03.2018 по 22.12.2022, в том числе на момент  заключения договора, общество «Гудвилл» являлось членом ассоциации.  

На основании положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ассоциация (саморегулируемая  организация) несет субсидиарную ответственность в случае ненадлежащего  исполнения ее членом обязательств по договору подряда.  

Таким образом, убытки, возникшие у истца вследствие ненадлежащего  исполнения обществом «Гудвилл» обязательств по договору от 19.05.2020   № 20-4678, подлежат возмещению ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 8, 15, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 55.3, 55.16, 60.1 ГрК РФ, разъяснениями  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, и  исходили из недоказанности причинно–следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.  

Суды исходили из того, что к требованию о взыскании неосновательного  обогащения (неотработанный аванс) не применимы положения статьи 60.1  ГрК РФ. При этом ассоциация не привлекалась к участию в деле   № А73-1571/2022 и является саморегулируемой организацией, основанной на  членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, в связи с  чем не может отвечать за недостатки при выполнении работ по инженерным  изысканиям. Истец не представил доказательств обращения в страховую  компанию за возмещением и не обосновал невозможность взыскания спорных  денежных сумм с общества «Гудвилл», которое является действующим  юридическим лицом.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решением суда по делу   № А73-1571/2022 с общества «Гудвилл» в пользу предприятия были взысканы:  неосновательное обогащение в виде полной оплаты по ненадлежаще  исполненному договору, неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, убытки, составляющие расходы на оплату услуг  ФАУ «Главгосэкспертиза».  

Между тем в нарушение части 3 статьи 60.1 ГрК РФ судами было отказано  в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, в том числе во взыскании  с ответчика неустойки (штрафа) и убытков, в связи с тем, что решением суда по  делу № А73-1571/2022 было установлено наличие неосновательного  обогащения на стороне общества «Гудвилл».  

При этом возврат денежных средств за некачественно выполненные  работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по  договору, а нормы о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 1103  ГК РФ применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как  общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными  нормами о подряде.  

Поскольку предметом договора было выполнение как изыскательских, так  и проектных работ и общество «Гудвилл» являлось членом саморегулируемой  организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку  

проектной документации (ответчик), и членом саморегулируемой организации,  основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания  (ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс»), с ответчика подлежали  взысканию суммы пропорционально стоимости проектных работ, определенной  в договоре.  

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков,  неустойки (штрафа) обязанностью суда, предусмотренной пунктом 5 статьи 393  ГК РФ, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков,  неустойки с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению,  однако, суды от данной обязанности фактически уклонились.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что при  наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об  обществе «Гудвилл» как о действующем юридическом лице взыскание  спорных денежных средств с ассоциации является преждевременным,  противоречат положениям статьи 399 ГК РФ, которые не связывают  возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с  невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.  

Кроме того, до предъявления требований к ассоциации истец предъявил  требования к основному должнику (общество «Гудвилл») в судебном порядке,  при этом ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного  производства решение суда не исполнено, разумный срок исполнения  требований основным должником истек.  

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что отказ судов в  удовлетворении требований, основанный на отсутствии доказательств  обращения истца в страховую компанию за возмещением, противоречит  части 4 статьи 60.1 ГрК РФ.  

Указанная норма ГрК РФ не ограничивает право истца рассчитать размеры  покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить  требования к страховщику и к саморегулируемой организации в любой  последовательности, в том числе одновременно.  

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме лишает предприятие возможности восстановить его  нарушенные права.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о  существенном нарушении судами норм материального права, которые  повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего  Востока» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 09 июля 2024 года, 11 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова  Российской Федерации