79004_1985722  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-28238 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтпромснаб» (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.12.2022 по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в размере 563 968 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2022  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.09.2022 и округа от 08.12.2022, заявление  ФИО1 удовлетворено частично, в реестр требований  кредиторов должника включено требование в размере 241 472 руб., в  том числе 160 000 руб. основного долга, 81 472 руб. неустойки для  отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей  очереди. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 196, 200, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения,  изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности  наличия у должника задолженности перед кредитором в размере  241 472 руб., отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина