ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

     № 306-ЭС16-8597

  

    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

      г. Москва

02 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 по делу № А12-31968/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе строящегося комплекса торговых павильонов по адресу: Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Дзержинского.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель арендовал у Администрации до 18.04.2015 земельный участок площадью 268 кв.м с кадастровым номером 34:34:010050:33 для строительства капитального объекта - комплекса торговых павильонов по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Дзержинского, 1 Б.

Администрация выдала предпринимателю разрешение на строительство на указанном земельном участке комплекса торговых павильонов площадью застройки 121,40 кв.м, этажностью - 1.

В ходе осуществления муниципального контроля Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда и Администрация выявили и зафиксировали в соответствующих актах, что строительство объекта ведется предпринимателем с отступлением от проектной документации, в том числе с превышением площади застройки и за пределами границ земельного участка, предоставленного в аренду.

Впоследствии по заявлению предпринимателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.06.2013 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (комплекс торговых павильонов) общей площадью застройки 341,7 кв.м степенью готовности 27%, расположенный по указанному адресу. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем объект общей площадью застройки 341,7 кв.м является самовольной постройкой, поскольку создан с отступлением от проектной документации, нарушением порядка получения разрешения на строительство в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010050:1709 и выходит за пределы красной линии квартала.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», правильно применив разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, пришли к выводу о том, что возведенный предпринимателем объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Суды исходили  из следующего: спорное строение является объектом капитального строительства; данный объект был построен предпринимателем не в соответствии с проектной документацией и в отсутствие разрешения на его строительство именно в тех параметрах, в которых он был возведен; часть возведенного строения расположена на смежном земельном участке, который не отводился для его строительства и права на который у предпринимателя отсутствуют; с собственником незаконно занятого земельного участка строительство спорного объекта согласовано не было; исходя из предмета заявленных требований и с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, не имеет правового значения соблюдены ли при строительстве спорного объекта незавершенного строительства строительные, градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, а также создается ли спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому основания для проведения экспертизы в целях установления названных обстоятельств применительно к положениям статьи 82 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления         № 10/22, отсутствуют.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева