ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-14119 (1,2)

г. Москва6 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Империком» (далее – должник) Орловского Андрея Михайловича и  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр»  (далее – институт) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 1 июля 2024 г. по делу  № А56-48011/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника  у бывшего руководителя Константинова К.В. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15 августа 2023 г. заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено;  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 1 июля 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий и институт обратились в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить  постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение  суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления управляющего, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 20.3, 126 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2017 г.  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходил из отсутствия затребованных конкурсным управляющим  документов у бывшего руководителя должника ФИО1, который  документы не удерживал и не уклонялся от их передачи конкурсному  управляющему. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2