79005_940528 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-12488(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу   № А55-26478/2013,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство  «Сулейманова Назара Иксановича» (далее – должник) вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 об обязании бывшего арбитражного управляющего  должником ФИО1 передать ему 8 объектов  сельскохозяйственной техники. В удовлетворении заявления ФИО1 об  обязании конкурсного управляющего должником ФИО2 завершить  приемку документации, инвентаризацию и включить в конкурсную массу  должника принятые по акту приема-передачи документов основные средства,  оборудование и машины должника, истребовав их от третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Возрождение» (хранителя; далее –  общество «Возрождение»), а также требования о признании права  

собственности должника на имущество в виде 23-х голов крупнорогатого скота  отказано.  

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре  указанного определения по новым обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2016 и  округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенное ФИО1  обстоятельство (нахождение спорного имущества на ответственном хранении у  общества «Возрождение» на основании договора от 01.10.2013) ранее  исследовалось судами при рассмотрении обоснованности требований  конкурсного управляющего должником ФИО2 к бывшему  арбитражному управляющему должником ФИО1  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев