ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 309-ЭС18-3127

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-28960/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Связной Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Тел» (г. Пермь) о взыскании неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БТК», общества с ограниченной ответственностью «Сеть компьютерных клиник», общества с ограниченной ответственностью «Союзуниверсал», общества с ограниченной ответственностью «Мирст», закрытого акционерного общества «БТК»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Связной Логистика» просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие нарушения его права собственности на переданное в ремонт имущество, не подлежащего прекращению на основании договора ответчика с производителем и продавцом товара, участником которого общество не является.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, ответчик является сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание переданного в ремонт товара, и не является лицом, удерживающим товар в своих целях, поэтому данный иск не может рассматриваться как возникший из правоотношений собственности или из неосновательного обогащения, нормы о котором могут применяться к требованиям, возникающим в связи с нарушением права собственности (пункт 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что иск возник в связи с приобретением истцом некачественного товара, поэтому правомерно признали его обращенным к ненадлежащему лицу, не являющемуся продавцом товара, и отказали в иске.

Иная оценка правоотношений сторон, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Связной Логистика»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова