79078_1389428

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-12888 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Технодор» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 02.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.09.2019 по делу  № А40-82465/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013, заключенного  обществом с ограниченной ответственностью «Отель «Бизнес-Сити»  (прекратило свою деятельность 16.07.2015 в результате присоединения  к должнику) и акционерным обществом «ФЕРРУМ-Сити». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из совершения спорной сделки за пределами периода подозрительности и  недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации  договора, совершённого незаинтересованными лицами и не преследовавшего  своей целью причинение вреда кредиторам должника, в качестве  подозрительной сделки и признания её недействительной, отклонив доводы  заявителя о ничтожности последней. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Технодор» ФИО1 в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк