ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-19390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № А56-67711/2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по тому же делу, 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга                              (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "КАРАТ") 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие), 

установил:

комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу "КАРАТ"  о взыскании 21 290 822, 24 руб., в том числе 21 190 822, 24 руб. задолженности в соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236 аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 100 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 6.2.8, 6.2.19 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016, исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КАРАТ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами,  между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "6-й трест" (арендатор, далее - трест) был заключен договор от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236 аренды земельного участка площадью 6574 кв. м с кадастровым номером 78:11138:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008, площадь подлежащего проектированию и строительству жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой составляет 21 152,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор обязан выплатить сумму денежных средств, определенную в порядке, установленном приложением 4 к договору.

Пунктом 6.2.19 договора на арендатора возложена обязанность при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.2 договора (несоответствие площади и (или) результата инвестирования показателям, которые указаны в пункте 3.1 договора), в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования перечислить на счет, указанный в пункте 4.4 договора, сумму денежных средств, определенную в соответствии с приложением 4 к договору.

За нарушение пунктов 6.2.8, 6.2.19 договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1000 МРОТ, что составляет 100 000 руб. (пункт 8.7 договора).

На основании дополнительного соглашения от 06.05.2013 права и обязанности арендатора по договору от 30.01.2006 переданы от треста обществу "КАРАТ".

19.09.2014 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала обществу "КАРАТ" разрешение № 78-4710в-2014 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург,              

<

...>, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Токарева).

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением от 29.12.2014                             № 23483-исх площадь построенного объекта составляет 24 267,7 кв. м, что                      на 3115,4 кв. м превышает установленную пунктом 3.1 договора максимальную площадь объекта, а также на неисполнение обществом "КАРАТ"  обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридически лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту  2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004                     № 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции"                        (в редакции, действовавшей на момент определения соответствующего инвестиционного условия) размер платежей подлежит корректировке в случае изменения параметров создаваемого объекта недвижимости (общей площади, функционального назначения и т.д.) по отношению к параметрам, учитывавшимся при определении начальной цены, рыночной стоимости арендной платы, в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду доказанности истцом превышения ответчиком установленной пунктом 3.1 договора максимальной площади объекта и неисполнение им  обязанности по выплате денежных средств, предусмотренных  пунктом 4.2 договора.

При этом судами принято во внимание заключение предприятия от 29.12.2014 № 23483-исх согласно которому площадь объекта составила 24 267,7 кв. м, т.е. превысила максимальную площадь инвестирования на 3 115,4 кв. м.

Выводы судов подержал суд округа, указав, что расхождения в общей площади объекта, указанной в различных документах, связаны с применением при заполнении итоговой строки в каждом из этих документов различных методик. Нетождественность методик, примененных при составлении отчета о стоимости права на заключение договора и в заключении предприятия, обществом "КАРАТ" не доказана.

Также суд указал, что выводы судов основаны на результатах исследования в совокупности всех приобщенных к делу доказательств, содержащих сведения о составе и количественных характеристиках проектируемого объекта и построенного здания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов