ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-23760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбина»  (г. Прохладный) на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу  № А20-2752/2017  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далеекомпания) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбина» (далееобщество) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.12.2016   № 15-2-07-7490/17Д по оплате поставленного газа и процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнений), по встречному иску  общества к компании о признании незаконными действий компании  по начислению стоимости объемов газа по проектной мощности  газопотребляющего оборудования за апрель 2017 года (с учетом уточнений), 

установила:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 06.09.2018 исковые требования компании удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано. 

Определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску  об уточнении исковых требований, согласно которому компания просит  принять отказ от требований в части взыскания процентов за пользование  

чужими денежными средствами, взыскать с общества 732 866 руб. 25 коп.  задолженности по оплате поставленного в апреле 2017 года газа, услуг  по транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, а также 27 905 руб. 29 коп.  неустойки. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.09.2019, решение суда первой инстанции  от 06.09.2018 отменено, принят отказ компании от требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования  компании удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  отсутствие оснований для применения при расчете количества поставленного  обществу газа по мощности газопотребляющего оборудования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь  статьями 8, 11, 12, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки  газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.02.1998  № 162, установив на момент проверки состояния и применения  средств измерений узла учета газа (20.04.2017) факт истечения срока поверки  преобразователя температуры, проверив расчеты задолженности и неустойки,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении  первоначальных требований в полном объеме. Отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом  избран ненадлежащий способ защиты права. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Указывая на неправомерное непринятие судом округа дополнительных  доказательств, заявитель не учитывает отсутствие у суда кассационной  инстанции таких полномочий. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов, основаны на переоценке доказательств и фактических  обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего  законодательства, в связи с чем не составляют оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альбина»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова