ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-3839

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бай Личэна (Китайская Народная Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края                  от 01.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                   от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа               от 20.12.2018 по делу № А51-2593/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (Приморский край, далее – общество) Бай Личэна к Несговоровой Екатерине Геннадьевне (Приморский край, далее – ФИО1) о признании недействительным договора займа от 14.07.2016 № 2 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Бай Личэну и обществу о применении последствий недействительности сделки - договора займа от 14.07.2016 № 2 в виде взыскания с общества в пользу                       ФИО1 6 506 000 рублей (далее - встречный иск, встречные требования), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Приморский край), 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017          по делу № 2-26123/2017, руководствуясь положениями статей 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  исходил из того, что договор, оспариваемый в настоящем деле,  имеет признаки сделки с заинтересованностью, которая в установленном законом порядке не одобрена, однако истцом не доказано, что в результате заключения оспариваемой сделки оказались нарушенными права или имущественные интересы общества и его участников, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки. Обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могли бы быть признаны недействительными как мнимые (ничтожные) сделки, судами не установлено.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями Кодекса не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Бай Личэну в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова