ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-17078 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» (Калининградская область, заявитель) на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 (с учетом  определения об исправлении опечаток от 12.09.2016) по делу № А21-3644/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2016 по  тому же делу  

по иску открытого акционерного общества Калининградской монтажное  управление «Атомэнергомонтаж» (Калининградская область, далее – истец,  общество «Атомэнергомонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью  «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» (далее – ответчик, общество  «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой»), при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный  завод «Янтарь» (Калининградская область, далее – третье лицо, общество  «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»), о взыскании 133 481  рубля, 250 500 рублей пени (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 (с  учетом определения об исправлении опечаток от 12.09.2016), оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  взысканы пени в сумме 250 500 рублей. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты в части удовлетворения исковых требований на сумму 250 500 рублей,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении  данного спора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора в оспариваемой заявителем части являлось взыскание  обществом «Атомэнергомонтаж» (подрядчик) с общества  «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» (заказчик) пени за нарушение сроков оплаты  результата работ, выполненных истцом и переданных ответчику, по актам от  25.12.2013 № 1 и от 17.01.2014 № 2.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании пени, суд  первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные  в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А21-2010/2014, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащиеся в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из  того, что в связи с принятием результата выполненных подрядчиком работ по  спорным актам у заказчика возникла обязанность произвести оплату результата  работ, нарушение которой влечет наступление гражданско-правовой  ответственности.  

При этом судом признано, что результат работы, выполненной истцом в  соответствии с актом от 25.12.2013 № 1, оплачен ответчиком с нарушением  срока.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А21-2010/2014 с участием тех же лиц были установлены факты выполнения  подрядчиком работ и передача их результата по акту от 17.01.2014 № 2, в связи,  с чем и в силу части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, данные обстоятельства суд принял как установленные,  не подлежащие доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, а также переоценивать выводы суда.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые заявителем  приводились в судах нижестоящих инстанций, проверялись ими и  мотивировано отклонены, по сути, направлены на переоценку выводов судов.  

Иные доводы, в том числе о неправомерном исправление опечаток в  решении суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова