ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-455

г. Москва

20 мая 2021 г.

Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2021

Полный текст определения изготовлен 20.05.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-311254/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

гаражно-строительного кооператива «Лебедь» (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 20.04.2021;

гражданина ФИО3 (третьего лица) – ФИО4 по доверенности от 29.04.2021 № 77 А–6202878.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу «Лебедь» (далее – кооператив) о взыскании 551 703 рублей 07 копеек убытков в порядке суброгации.

По заявлению кооператива к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО8

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что очаги возгорания, вследствие которого возникли возмещенные страховщиком убытки, располагаются в местах, находящихся в собственности конкретных физических лиц, а не на территории мест общего пользования, за содержание которых отвечает кооператив, в связи с чем признали кооператив не ответственным за причиненный вред.

В кассационной жалобе ФИО1 (заявитель) просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела, не знала о его существовании и не могла представить пояснения и доказательства, считает судебные акты незаконными и принятыми без выяснения принадлежности загоревшегося имущества и причинно-следственной связи между действиями собственников и арендаторов машиномест и возгоранием.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы, указав, что судебные акты не нарушают прав ФИО1

Представитель ФИО3 просил о приобщении отзыва на кассационную жалобу, в котором суд отказал, учитывая ненаправление отзыва участникам дела, возражения представителя кооператива и устного доведения позиции третьего лица, поддерживающего доводы кассационной жалобы ФИО1

Общество, граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела усматривается следующее.

На поданное обществом исковое заявление кооператив представил отзыв, в котором со ссылкой на установленные в уголовном деле обстоятельства указал, что не является ответственным за возмещенные страховщиком убытки, поскольку очаги возгорания возникли на территории машиномест, имеющих собственников и арендаторов.

Собственников и арендаторов машиномест кооператив просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, указав адреса их проживания, в частности ФИО1 – 

<

...>.

Направленная судом первой инстанции ФИО1 по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем суд признал ФИО1 в числе третьих лиц надлежаще извещенной в порядке статей 121-123 Кодекса о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Апелляционным и окружным судами дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, также признанных извещенными.

В силу части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны, среди которых значатся права на представление доказательств, дачу объяснений, приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 ссылается на невозможность в данном деле реализации процессуальных прав в связи с неуведомлением судом о рассмотрении дела и отсутствием иной осведомленности о его существовании, в подтверждение чего прикладывает к жалобе доказательство (копию паспорта) проживания по иному нежели указано кооперативом адресу – г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 4, кв. 306.

В имеющейся в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2019, в рамках которого у ФИО1 отбирались объяснения, значится соответствующий паспортным данным адрес её регистрации.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Следовательно, по правилам статей 121-123 Кодекса извещение ФИО1 по указанному кооперативом адресу надлежащим не является и её довод о невозможности вследствие неизвещения дачи пояснений и представления доказательств обоснован.

Из содержания кассационной жалобы следует, что пояснения и доказательства касаются материально-правовых условий, требуемых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания заявленных убытков, – принадлежности имущества, при использовании которого причинен вред, причинно-следственной связи вреда с действиями собственников и арендаторов машиномест.

При недоведении до суда позиции ФИО1, поддерживаемой ФИО3, об условиях для взыскания убытков судебные акты не могут считаться законными, поскольку непризнание кооператива ответственным за вред основано в том числе на положениях устава, определяющего полномочия кооператива и его членов (собственников машиномест) в отношении имущества, на который кооператив ссылался, но в дело не представил, и означает потенциальное возникновение ответственности собственников (третьих лиц по делу).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что неучастие в деле, независящее от заявителя, имеющего влияющие на исход дела возражения в отношении существа спорных правоотношений, в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса создает основание для отмены судебных актов.

Дело требует нового рассмотрения, при котором суду надлежит выяснить позиции участвующих в деле лиц и исследовать относимые к таким лицам обстоятельства, определяющие судьбу заявленных убытков.

Руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-311254/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья              Н.А. Ксенофонтова

Судья        Г.Г. Кирейкова

Судья                       И.В. Разумов