ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-2572 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 18.08.2020, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 по делу   № А65-14372/2020  

по заявлению исполняющего обязанность прокурора Московского  района города Казани о привлечении бывшего директора общества с  ограниченной ответственностью «Газводстрой» ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2020, ФИО1 привлечен к  административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения  постановления о возбуждении административного дела и обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный  прокуратурой факт воспрепятствования бывшим руководителем должника  ФИО1 деятельности арбитражного управляющего ввиду  ненадлежащего исполнения обязанности по передаче арбитражному  управляющему бухгалтерских и иных документов должника.  

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное  предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному  управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов,  необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или  иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя  юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,  возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного  

управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемых деяний.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1  состава правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суды пришли к выводу о наличии вины в действиях ФИО1,  процедура и срок давности привлечения к административной ответственности  соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и  применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не установлено.  

Вопреки доводам жалобы, если лицо, привлеченное к административной  ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него  законом или иным нормативным правовым актом, или делает это  ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к  ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности,  возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения (ответ на  вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).  

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65-25103/2019 о привлечении  ФИО1 к аналогичной ответственности было достаточно времени для  исполнения возложенной на него законом о банкротстве обязанности по  передаче документов, однако, указанная обязанность не исполнена им  надлежащим образом, что подтверждается определением того же суда  от 20.02.2020, на основании которого прокуратура обратилась в арбитражный  

суд за привлечением Назипова А.Н. к ответственности в рамках настоящего  дела.  

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному  правонарушению, не согласиться с которыми оснований не имеется.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов