ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-12467 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Лужский» ФИО1 и открытого акционерного  общества «Лужский комбикормовый завод» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по  делу № А56-50398/2013,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Лужский» (далее – должник) в  процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013, конкурсный  управляющий должником обратился заявлением о признании  недействительным пункта 3.2 договора уступки прав требования от 19.04.2013   № 1 (далее – договор) и применении последствий недействительности сделки.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (далее  – третье лицо).  

Определением суда первой инстанции от 13.01.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2016 и  

округа от 05.07.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и открытое акционерное общество «Лужский  комбикормовый завод» (далее – завод, а вместе – заявители) просят отменить  указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником (цедент) и заводом  (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования от третьего лица задолженности,  возникшей из договора поставки от 05.04.2011 № 1. Стоимость уступленного  права составила 217 574 782 рубля 66 копеек.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уплата данной суммы  осуществляется путем зачета денежных требований завода к должнику по  договорам поставки от 04.04.2011 №№ 36, 41/2011.  

Признавая спорный пункт сделки недействительным, суды  руководствовались пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка  совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению  требований завода при наличии на момент совершения сделки обязательств  перед другими кредиторами при осведомленности завода о  неплатежеспособности должника.  

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для иного вывода не  имеется.  

Содержащиеся в мотивировочной части постановления суда  апелляционной инстанции указания, касающиеся порядка применения  последствий недействительности сделки, не привели к принятию  неправильного по существу судебного акта.  

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб участника общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Лужский» ФИО1 и  

открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев